El otro día haciendo zaping, me detuve en una película por unos minutos, que aunque no se de que se trataba había una maqueta de una parte de una ciudad.
Uno de los protagonistas (creo) hacia referencia a aspectos urbanos.
Y dijo algo así:
“No tenemos que poner “verde” en la ciudad, tenemos que diseñar con el espacio “verde”
Y con esta frase entiendo que en lugar de corregir errores debemos en adelante estructurar las ciudades de otra manera, y aunque parezca utópico, se puede, porque cada barrio que se realice debería tomar en cuenta algunos aspectos:
En una ciudad las funciones que se desarrollan son múltiples, por lo tanto hay tener espacio para: habitar, comercio, industria, educación, deporte, recreación, y traslado.
Cuando una función ocupa un espacio predominante sobre la otra, seguramente nos va a afectar.
Pienso que deberíamos buscar la proporción del espacio que se necesita para cada función y la interrelación entre ellas.
Por ejemplo: No puedo realizar una ciudad con innumerables fábrica porque la contaminación sería fatal (Inglaterra años del comienzo de la industrialización) Si necesito grandes espacios para traslado, porque la densidad poblacional es enorme, surco las ciudades de autopistas y lo que ello significa: emanación de los gases (lo que decía roque)
Tampoco puedo separar demasiado las actividades, porque para ir a comprar 1K de pan debo ir en auto porque me quedan 10 cuadras.
A partir de allí, me puse a pensar que en lugar de ajardinar las terrazas de edificios en altura, deberíamos poder diseñar tomando en cuenta que a cada edificio de viviendas le corresponderá un espacio público de determinada magnitud.
Porque un edificio significa una determinada densidad en cuanto a personas que lo habitan, autos que llegan y personas que desde allí se trasladan.
Entonces, entiendo por “Urbanismo Limpio” cuando a cada función que se desarrolla en la ciudad se le da el espacio correspondiente, la interrelación correspondiente y la superficie correspondiente.
Aplicando a cada barrio nuevo la cantidad de viviendas correspondientes, acorde con la superficie de cultura y educación y deporte (para que los niños no se trasladen para ir a la escuela, al club o al cine.
No se si es claro o una fantasía.
Solo son algunas ideas.
Saludos a todos
Bea
PD Espero que entiendan, aunque se que no soy muy clara.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hay algo gracioso y caracteristico en una charla entre argentinos: el temor a la palabra utopico, porque es sinonimo de boludo, de perdida de tiempo, de "no haces guita", de "no sos vivo", etc. Sin ideales no se pueden trazar caminos, ni acciones practicas. Los vivos y practicos perecen bajo los parametros que ignoran.
ResponderEliminarLas ideas de Bea son muy buenas y no son boludas.
El tema de las ciudades compactas me parece un punto fuerte en el ABC de un urbanismo mas humano y menos contaminante.
La intencion de dar el espacio necesario para cada quien como sinonimo y meta de un buen vivir, es cuantificar la felicidad en cantidad de espacio en relacion con otras actividades que tambien tienen sus espacios. Sin embargo habria que pensar en los obstaculos de sus consecuencias.
1)Si se diseña en funcion de la "capacidad de carga de un territorio" y de su huella ecologica necesitariamos actualmente el equivalente a 5 planetas tierra solo para las metropolis.
2)El factor socio-economico. Si solo cuantificamos numero de habitantes, los que mas pagan, que son menos, ocuparian los espacios mas reducidos; y las mayor parte, los mas grandes y por menos precio. Como se define cuanto es el espacio de cada quien??
Creo que hay que pensar en la posibilidad de que al construir generemos mas espacios vacios, publicos, como edificar quesos Gruyere. Cada vez que se construya se generara mas territorio, pero en el espacio. Hay que reconsiderar la vieja idea de montar ciudades arriba de ciudades...aunuqe surge la pregunta..hasta donde es posible, cual es el limite??