Hola queridos co-bloguers:

Aquí estoy escribiendo otra vez un comentario acerca de las opiniones de Emilior. Ocurre que ayer hice este trabajo pero por esas cosas de mi inutilidad se esfumaron. Convencido de que no hay mal que por bien no venga hoy lo haré mejor (espero).
A grandes rasgos es correcta la interpretación de Emilo, pero hay cosas que me gustaría aclarar, y para hacerlo seguiré el orden por él establecido.
· En efecto considero que el fundamento de los problemas sociales de todo el mundo hay que buscarlos en lo político económico. En lo referente a la cita de Castell agregaría que es el mundo el capitalista, además de las ciudades en él contenidas.
· A los datos de la contaminación que producen los medios de locomoción en EEUU, los extraje de una nota que la revista Ñ le hizo a una profesora de Historia Económica de la universidad de Harvard cuyo nombre no recuerdo ni tengo cerca ahora esa publicación. Ya dije que no creo que en Argentina se hayan hecho estadísticas de este tipo (aún menos en Tucumán), pero trataré de averiguarlo en forma fehaciente. Emilio, confundiste reforestación con deforestación que es lo que se hace en forma indiscriminada por lo menos en Sud-América.
· Con respecto al transporte público de personas, (sé que existen diferencias sociales entere usuarios de medios distintos) la idea es que cada motor en funcionamiento (si es mini-contaminante mejor) movilice a la mayor cantidad de pasajeros posible, y en vehículos colectivos eficientes y diferenciados, obviamente con precios distintos. Esto, que parece odioso, se fundamenta en el hecho de que, a quienes lograron un cierto rango social les molesta viajar con personas de uno menor, esta es una situación que se la ve aquí, pero también en EEUU (según la misma publicación). Es por ello, creo, que quienes tienen la posibilidad, y son muchos, optan por el uso de automóviles particulares para desplazarse (hoy es fácil tener un automóvil) y lo hacen en muchísimos casos en forma solitaria. Es común en nuestra provincia (que es pobre)
la existencia de familias con un vehículo por componente. Debe quedar claro que esta propuesta tiene carácter de inicio, la meta debe ser resolver el problema social de fondo.
Quisiera que me amplíes
· Las bicicletas son (a mi criterio) una solución buenísima, y el calor no representa un inconveniente, por que la costumbre lo resuelve satisfactoriamente, es de lo que me convencí viendo a mi hija movilizarse permanentemente en ese medio de locomoción, Por el lado de la seguridad sí hay inconvenientes, ¿cual? no existe ni la mínima infraestructura adecua para el desplazamiento seguro, estacionamiento etc., de ciclistas. No creo que sea difícil ni oneroso desarrollar una estructura que subsane esta falencia, salvo la dificultad de no tener la voluntad política de hacerlo, ¿el motivo?, sencillo, no da votos. Me parece mas riesgoso bicicletear en invierno por dos razones: hay menos horas de luz (se sale de casa para trabajar antes del amanecer) y la disminución de la visibilidad por empañamiento de los cristales de los automotores por condensación de humedad. Juntos son un cóctel peligrosísimo que ignoran los ciclistas, entre ellos mi hija. Diferenciando los carriles para cada medio se obtendrían beneficios inmediatos y económicos, ¡cuántos padres mandarían a sus hijos a los colegios en su bici si tuvieran la confianza de que es una alternativa segura! (lo de las duchas me parece muy lindo).
· Respecto de la síntesis hecha por Elior digo:
1. La alteración de las cadenas de producción a consumo deben orientarse al bienestar general, implementación de ninguna de ellas y por ningún motivo debieran afectar al medio ambiente sea urbano o rural
2. En efecto concientizar es la premisa, sin conciencia no habrá cambio de ninguna clase, y el cambio que propongo no es de mirada, debe ser cambio de políticas, profundo, sincero, convencidos. Estos cambios deben tener por objeto que las corporaciones responsables de las cadenas de producción hagan sus negocios ganando dinero, si es mucho mejor, pero sin perjudicar al resto de los mortales en su ambición desmedida.
El problema del uso de la tierra merece un estudio muy exhaustivo, y es un buen tema para debatir, tengamos en cuenta que el globo terráqueo tiene una superficie perfectamente acotada, es completamente imposible ampliarla; en contraposición la población que lo habita aumenta vertiginosamente en forma exponencial generando un sinnúmero de problemas de tipo social, de especulación entre muchísimos otros que estaría bueno analizar.
Acerca de los medios para desplazamiento creo haber abundado lo suficiente.

Por ahora es todo lo que tengo para decirles, solo resta hacerles saber que espero sus rebates, hasta entonces. Chau a todos.

Emilio: por tu carácter de coordinador de facto del blog, te pido por favor que si mis intervenciones te parecen demasiado extensas me lo hagas saber para pulir ese aspecto.
Dado que no nos contactamos vía mail, dispongo de esta entrada para saludar con enorme afecto a Maud, a quien deberás hacerle saber que siempre los estaré esperando con una mesa servida y un tinto descorchado para charlar de tantas cosas que nos gustan y nos une. Un beso grande a Maud un abrazo para vos y cuídense mucho. Hasta siempre.