Bruno nos escribio estos comentarios desde el punto de vista artistico:
A partir de lo que leí en los textos que fueron pasando, creo que es evidente la relación del urbanismo limpio con la persona que habita el espacio de la urbe. En este sentido, me permito asociarlo con el modo por el cual el espectador logra la aprehensión del objeto artístico. Este implica el desarrollo, por parte de la persona-espectador, de un “conocimiento particular” (o modo de conocer, aprehender) que se encuentra en tensión entre lo racional y lo sensible. Es un saber que necesita ser incorporado y que, una vez asimilado, permite la lectura de la obra (y de la realidad). La persona que logra esta incorporación modifica claramente su visión del mundo, por consiguiente, su forma de relacionarse y de moverse en él. Esto es, al fin: modifica el mundo (qué es el mundo moderno sino la construcción de la imagen del mundo a través de la praxis del hombre).
El espacio (plástico, estético) induce a un accionar por parte de la persona. Pero, si ésta no tiene incorporada una conciencia por medio de la cual mantenga limpio su espacio, el urbanismo limpio será inalcanzable. El UL se encuentra así en un lugar que escapa (al menos en su totalidad) a las posibilidades de previsión por parte de los arquitectos (que, claro está, pueden ser muy positivas y sumar en gran porcentaje) para instaurarse en la conciencia de quien habita el espacio.
El desarrollo de la sensibilidad estética se puede instaurar como factor de cambio en las perspectivas de vida y comportamiento. Esta sensibilidad claramente se comunica a través de la arquitectura y del arte. Habría que plantearse de qué manera dejar claro este mensaje en el texto (o discurso) del edificio.
Les dejo una cita (sin ánimos de sumar ni restar porotos) de Víctor Vasarely (1906-1997) que me pareció oportuna para este primer intento de participación: “Para que la ‘ciudad de la felicidad’ pueda resplandecer por fin, es preciso hacer colaborar intensamente al arquitecto -algo deshumanizado- con el artista, que esté enfermizamente sobrehumanizado” (del libro Plasti-Ciudad-Cidad).
miércoles, 13 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
Biosfera urbana
El movimiento moderno planteo una forma positivista de abordar la disposición de actividades sobre el territorio. Partiendo de la base de un hombre modelo, con actividades tipificadas y discriminadas, aplico la lógica cartesiana al diseño urbano. A cada porción de territorio una actividad, las actividades separadas .., en fin todo un análisis algorítmico sobre la simplificación de la vida humana en la ciudad como una forma de combatir el caos, como una forma de progreso racionalizado. En la practica significo un avance en muchos aspectos hoy retomados (control bioclimático, salubridad, etc) pero en lo social y psicológico significo un fracaso rotundo. A nivel de uso del territorio también, porque produjo ciudades industriales…, en lo sustentable fue un Apocalipsis porque antropomorfizo el territorio, lo desbastó con urbanizaciones extensivas y el predomino de la ciudad sobre el campo, del hombre sobre la naturaleza. Tabula rasa.
Uno de los problemas actuales es que las ciudades heredadas de este periodo están enfermas. No se puede aplicar como remedio la droga que las enfermo. Por lo tanto el campo de acción legado, el territorio, el tablero de juego, es un espacio fragmentado, inconexo, lo que queda de… o el espacio entre…. Algunas pautas de la Carta de Atenas estaban pensadas para llegar al territorio virgen caótico, y racionalizarlo, ordenarlo y colonizarlo. Pero ese espacio ya no existe o no abunda, por lo menos. En Latinoamérica quizás si, pero lo estamos destruyendo bajo aquellos parámetros modernos, heredados del capitalismo fordista y post-fordista. (Esto es una simplificacion infantil pero no pude empezar de otra forma)
Si el territorio existente va hacia una urbanización creciente, nos da dos problemas: como re-urbanizar lo que hay y como crecer. ¿Como poner una ciudad sobre la que ya esta, ese es uno de los problemas; como alojar la explosión demográfica en la misma cantidad de territorio, donde además, ya hay una ciudad?. ¿Y como darle de comer a esa ciudad que al expandirse en el territorio depreda el que produce su sustento?.
Un ultimo problema que agrava aun mas el tema es que el contexto natural ha cambiado (cambio climático) y se ha vuelto mas impredecible. Las ciudades que tenemos no se compartan como los ecosistemas que son mas flexibles y tienen mayor capacidad de recuperación, adaptabilidad y elasticidad. Nuestras ciudades “son rígidas”, sobre todos las de herencia moderna, las coloniales, barrocas, eran mas flexibles.
No se exactamente el como, porque eso seria repetir un parámetro pasado, simplemente cambiarlo por otras reglas. Hicimos un intento en el concurso de Cordoba, de repensar el valor de la arquitectura en la ciudad.
Habría que recuperar ese valor medieval de la arquitectura como producción de todo el burgo, como una infraestructura comunitaria, que identifica a un pueblo y que da un beneficio colectivo. La arquitectura como infraestructura del territorio. Como acupuntura en la biosfera. Lo que significa imaginar las pautas para organizar un sistema espacial sobre la ciudad que tenemos; que a la vez produzca un nuevo territorio, uno artificial, una naturaleza artificial, suspendida. Una biosfera urbana.
Uno de los problemas actuales es que las ciudades heredadas de este periodo están enfermas. No se puede aplicar como remedio la droga que las enfermo. Por lo tanto el campo de acción legado, el territorio, el tablero de juego, es un espacio fragmentado, inconexo, lo que queda de… o el espacio entre…. Algunas pautas de la Carta de Atenas estaban pensadas para llegar al territorio virgen caótico, y racionalizarlo, ordenarlo y colonizarlo. Pero ese espacio ya no existe o no abunda, por lo menos. En Latinoamérica quizás si, pero lo estamos destruyendo bajo aquellos parámetros modernos, heredados del capitalismo fordista y post-fordista. (Esto es una simplificacion infantil pero no pude empezar de otra forma)
Si el territorio existente va hacia una urbanización creciente, nos da dos problemas: como re-urbanizar lo que hay y como crecer. ¿Como poner una ciudad sobre la que ya esta, ese es uno de los problemas; como alojar la explosión demográfica en la misma cantidad de territorio, donde además, ya hay una ciudad?. ¿Y como darle de comer a esa ciudad que al expandirse en el territorio depreda el que produce su sustento?.
Un ultimo problema que agrava aun mas el tema es que el contexto natural ha cambiado (cambio climático) y se ha vuelto mas impredecible. Las ciudades que tenemos no se compartan como los ecosistemas que son mas flexibles y tienen mayor capacidad de recuperación, adaptabilidad y elasticidad. Nuestras ciudades “son rígidas”, sobre todos las de herencia moderna, las coloniales, barrocas, eran mas flexibles.
No se exactamente el como, porque eso seria repetir un parámetro pasado, simplemente cambiarlo por otras reglas. Hicimos un intento en el concurso de Cordoba, de repensar el valor de la arquitectura en la ciudad.
Habría que recuperar ese valor medieval de la arquitectura como producción de todo el burgo, como una infraestructura comunitaria, que identifica a un pueblo y que da un beneficio colectivo. La arquitectura como infraestructura del territorio. Como acupuntura en la biosfera. Lo que significa imaginar las pautas para organizar un sistema espacial sobre la ciudad que tenemos; que a la vez produzca un nuevo territorio, uno artificial, una naturaleza artificial, suspendida. Una biosfera urbana.
viernes, 8 de mayo de 2009
jueves, 7 de mayo de 2009
Hola queridos co-bloguers:
Aquí estoy escribiendo otra vez un comentario acerca de las opiniones de Emilior. Ocurre que ayer hice este trabajo pero por esas cosas de mi inutilidad se esfumaron. Convencido de que no hay mal que por bien no venga hoy lo haré mejor (espero).
A grandes rasgos es correcta la interpretación de Emilo, pero hay cosas que me gustaría aclarar, y para hacerlo seguiré el orden por él establecido.
· En efecto considero que el fundamento de los problemas sociales de todo el mundo hay que buscarlos en lo político económico. En lo referente a la cita de Castell agregaría que es el mundo el capitalista, además de las ciudades en él contenidas.
· A los datos de la contaminación que producen los medios de locomoción en EEUU, los extraje de una nota que la revista Ñ le hizo a una profesora de Historia Económica de la universidad de Harvard cuyo nombre no recuerdo ni tengo cerca ahora esa publicación. Ya dije que no creo que en Argentina se hayan hecho estadísticas de este tipo (aún menos en Tucumán), pero trataré de averiguarlo en forma fehaciente. Emilio, confundiste reforestación con deforestación que es lo que se hace en forma indiscriminada por lo menos en Sud-América.
· Con respecto al transporte público de personas, (sé que existen diferencias sociales entere usuarios de medios distintos) la idea es que cada motor en funcionamiento (si es mini-contaminante mejor) movilice a la mayor cantidad de pasajeros posible, y en vehículos colectivos eficientes y diferenciados, obviamente con precios distintos. Esto, que parece odioso, se fundamenta en el hecho de que, a quienes lograron un cierto rango social les molesta viajar con personas de uno menor, esta es una situación que se la ve aquí, pero también en EEUU (según la misma publicación). Es por ello, creo, que quienes tienen la posibilidad, y son muchos, optan por el uso de automóviles particulares para desplazarse (hoy es fácil tener un automóvil) y lo hacen en muchísimos casos en forma solitaria. Es común en nuestra provincia (que es pobre)
la existencia de familias con un vehículo por componente. Debe quedar claro que esta propuesta tiene carácter de inicio, la meta debe ser resolver el problema social de fondo.
Quisiera que me amplíes
· Las bicicletas son (a mi criterio) una solución buenísima, y el calor no representa un inconveniente, por que la costumbre lo resuelve satisfactoriamente, es de lo que me convencí viendo a mi hija movilizarse permanentemente en ese medio de locomoción, Por el lado de la seguridad sí hay inconvenientes, ¿cual? no existe ni la mínima infraestructura adecua para el desplazamiento seguro, estacionamiento etc., de ciclistas. No creo que sea difícil ni oneroso desarrollar una estructura que subsane esta falencia, salvo la dificultad de no tener la voluntad política de hacerlo, ¿el motivo?, sencillo, no da votos. Me parece mas riesgoso bicicletear en invierno por dos razones: hay menos horas de luz (se sale de casa para trabajar antes del amanecer) y la disminución de la visibilidad por empañamiento de los cristales de los automotores por condensación de humedad. Juntos son un cóctel peligrosísimo que ignoran los ciclistas, entre ellos mi hija. Diferenciando los carriles para cada medio se obtendrían beneficios inmediatos y económicos, ¡cuántos padres mandarían a sus hijos a los colegios en su bici si tuvieran la confianza de que es una alternativa segura! (lo de las duchas me parece muy lindo).
· Respecto de la síntesis hecha por Elior digo:
1. La alteración de las cadenas de producción a consumo deben orientarse al bienestar general, implementación de ninguna de ellas y por ningún motivo debieran afectar al medio ambiente sea urbano o rural
2. En efecto concientizar es la premisa, sin conciencia no habrá cambio de ninguna clase, y el cambio que propongo no es de mirada, debe ser cambio de políticas, profundo, sincero, convencidos. Estos cambios deben tener por objeto que las corporaciones responsables de las cadenas de producción hagan sus negocios ganando dinero, si es mucho mejor, pero sin perjudicar al resto de los mortales en su ambición desmedida.
El problema del uso de la tierra merece un estudio muy exhaustivo, y es un buen tema para debatir, tengamos en cuenta que el globo terráqueo tiene una superficie perfectamente acotada, es completamente imposible ampliarla; en contraposición la población que lo habita aumenta vertiginosamente en forma exponencial generando un sinnúmero de problemas de tipo social, de especulación entre muchísimos otros que estaría bueno analizar.
Acerca de los medios para desplazamiento creo haber abundado lo suficiente.
Por ahora es todo lo que tengo para decirles, solo resta hacerles saber que espero sus rebates, hasta entonces. Chau a todos.
Emilio: por tu carácter de coordinador de facto del blog, te pido por favor que si mis intervenciones te parecen demasiado extensas me lo hagas saber para pulir ese aspecto.
Dado que no nos contactamos vía mail, dispongo de esta entrada para saludar con enorme afecto a Maud, a quien deberás hacerle saber que siempre los estaré esperando con una mesa servida y un tinto descorchado para charlar de tantas cosas que nos gustan y nos une. Un beso grande a Maud un abrazo para vos y cuídense mucho. Hasta siempre.
Aquí estoy escribiendo otra vez un comentario acerca de las opiniones de Emilior. Ocurre que ayer hice este trabajo pero por esas cosas de mi inutilidad se esfumaron. Convencido de que no hay mal que por bien no venga hoy lo haré mejor (espero).
A grandes rasgos es correcta la interpretación de Emilo, pero hay cosas que me gustaría aclarar, y para hacerlo seguiré el orden por él establecido.
· En efecto considero que el fundamento de los problemas sociales de todo el mundo hay que buscarlos en lo político económico. En lo referente a la cita de Castell agregaría que es el mundo el capitalista, además de las ciudades en él contenidas.
· A los datos de la contaminación que producen los medios de locomoción en EEUU, los extraje de una nota que la revista Ñ le hizo a una profesora de Historia Económica de la universidad de Harvard cuyo nombre no recuerdo ni tengo cerca ahora esa publicación. Ya dije que no creo que en Argentina se hayan hecho estadísticas de este tipo (aún menos en Tucumán), pero trataré de averiguarlo en forma fehaciente. Emilio, confundiste reforestación con deforestación que es lo que se hace en forma indiscriminada por lo menos en Sud-América.
· Con respecto al transporte público de personas, (sé que existen diferencias sociales entere usuarios de medios distintos) la idea es que cada motor en funcionamiento (si es mini-contaminante mejor) movilice a la mayor cantidad de pasajeros posible, y en vehículos colectivos eficientes y diferenciados, obviamente con precios distintos. Esto, que parece odioso, se fundamenta en el hecho de que, a quienes lograron un cierto rango social les molesta viajar con personas de uno menor, esta es una situación que se la ve aquí, pero también en EEUU (según la misma publicación). Es por ello, creo, que quienes tienen la posibilidad, y son muchos, optan por el uso de automóviles particulares para desplazarse (hoy es fácil tener un automóvil) y lo hacen en muchísimos casos en forma solitaria. Es común en nuestra provincia (que es pobre)
la existencia de familias con un vehículo por componente. Debe quedar claro que esta propuesta tiene carácter de inicio, la meta debe ser resolver el problema social de fondo.
Quisiera que me amplíes
· Las bicicletas son (a mi criterio) una solución buenísima, y el calor no representa un inconveniente, por que la costumbre lo resuelve satisfactoriamente, es de lo que me convencí viendo a mi hija movilizarse permanentemente en ese medio de locomoción, Por el lado de la seguridad sí hay inconvenientes, ¿cual? no existe ni la mínima infraestructura adecua para el desplazamiento seguro, estacionamiento etc., de ciclistas. No creo que sea difícil ni oneroso desarrollar una estructura que subsane esta falencia, salvo la dificultad de no tener la voluntad política de hacerlo, ¿el motivo?, sencillo, no da votos. Me parece mas riesgoso bicicletear en invierno por dos razones: hay menos horas de luz (se sale de casa para trabajar antes del amanecer) y la disminución de la visibilidad por empañamiento de los cristales de los automotores por condensación de humedad. Juntos son un cóctel peligrosísimo que ignoran los ciclistas, entre ellos mi hija. Diferenciando los carriles para cada medio se obtendrían beneficios inmediatos y económicos, ¡cuántos padres mandarían a sus hijos a los colegios en su bici si tuvieran la confianza de que es una alternativa segura! (lo de las duchas me parece muy lindo).
· Respecto de la síntesis hecha por Elior digo:
1. La alteración de las cadenas de producción a consumo deben orientarse al bienestar general, implementación de ninguna de ellas y por ningún motivo debieran afectar al medio ambiente sea urbano o rural
2. En efecto concientizar es la premisa, sin conciencia no habrá cambio de ninguna clase, y el cambio que propongo no es de mirada, debe ser cambio de políticas, profundo, sincero, convencidos. Estos cambios deben tener por objeto que las corporaciones responsables de las cadenas de producción hagan sus negocios ganando dinero, si es mucho mejor, pero sin perjudicar al resto de los mortales en su ambición desmedida.
El problema del uso de la tierra merece un estudio muy exhaustivo, y es un buen tema para debatir, tengamos en cuenta que el globo terráqueo tiene una superficie perfectamente acotada, es completamente imposible ampliarla; en contraposición la población que lo habita aumenta vertiginosamente en forma exponencial generando un sinnúmero de problemas de tipo social, de especulación entre muchísimos otros que estaría bueno analizar.
Acerca de los medios para desplazamiento creo haber abundado lo suficiente.
Por ahora es todo lo que tengo para decirles, solo resta hacerles saber que espero sus rebates, hasta entonces. Chau a todos.
Emilio: por tu carácter de coordinador de facto del blog, te pido por favor que si mis intervenciones te parecen demasiado extensas me lo hagas saber para pulir ese aspecto.
Dado que no nos contactamos vía mail, dispongo de esta entrada para saludar con enorme afecto a Maud, a quien deberás hacerle saber que siempre los estaré esperando con una mesa servida y un tinto descorchado para charlar de tantas cosas que nos gustan y nos une. Un beso grande a Maud un abrazo para vos y cuídense mucho. Hasta siempre.
Un futuro alternativo para el "Urbanismo limpio"
Insisto en el tema de la basura como contrapunto de lo limpio. Lo malo y lo bueno como binomios inseparables dentro de un sistema. La arquitectura ensucia, las ciudades ensucian, el hombre ensucia, etc.
Que es limpiar?? Segun Kevin Lynch (Echar a perder, 2005) "separar lo desechable de lo bueno". Y luego que??. Aqui es donde empieza el urbano de lo sucio, el urbanismo que trabaja con los problemas que el mismo produce. Para hablar de urbanismo limpio hay que comenzar por hacerse responsable de la suciedad que producimos. Si no aprendemos y practicamos formas alternativas de ensuciar, limpiar no tiene sentido.
Si les interesa, estaria bueno investigar un poco sobre el tema de la basura en su sentido amplio. Ver como se construye con la basura, con los desechos, con lo que se descarta. Y por otro lado investigar las formas de producir cosas (ensuciar recionalmente) que sean mas responsables y economicas en sus materiales y en sus desechos. Bruno nos podria ayudar con interiorizarnos un poco con el arte que se hace con desechos, con el landscape de la basura, incluso.
Los dejo con la distopia de Calvino.
1. Leonia
La ciudad de Leonia se rehace a si misma todos los días: cada mañana la población se despierta entre sabanas frescas, se lava con jabones apenas salidos de su envoltorio, se pone botas flamantes, extrae del refrigerador más perfeccionado latas aún sin abrir, escuchando las últimas retahílas del último modelo de radio.En los umbrales, envueltos en tersas bolsas de plástico, los restos de la Leonia de ayer esperan el carro del basurero. No solo tubos de dentífrico aplastados, bombillas quemadas, periódicos, envases, materiales de embalaje, sino también calentadores, enciclopedias, pianos, juegos de porcelana: más que por las cosas que cada día se fabrican, venden, compran, la opulencia de Leonia se mide por las cosas que cada día se tiran para ceder lugar a las nuevas. Tanto que uno se pregunta si la verdadera pasi6n de Leonia es en realidad, como dicen, gozar de las cosas nuevas y diferentes, o no mas bien el expeler, alejar de sí, purgarse de una recurrente impureza. Cierto es que los basureros son acogidos como ángeles, y su tarea de remover los restos de la existencia de ayer se rodea de un respeto silencioso, como un rito que inspira devoción, o tal vez sólo porque una vez desechadas las cosas nadie quiere tener que pensar mas en ellas. Dónde llevan cada día su carga los basureros nadie se lo pregunta: fuera de la ciudad, claro; pero de año en año la ciudad se expande, y los basurales deben retroceder mis lejos; la impotencia de los desperdicios aumenta y las pilas se levantan, se estratifican, se despliegan en un perímetro cada vez más vasto. Añádase que cuanto más sobresale Leonia en la fabricación de nuevos materiales, mas mejora la sustancia de los detritos, resiste al tiempo, a la intemperie, a fermentaciones y combustiones. Es una fortaleza de desperdicios indestructibles la que circunda Leonia, la domina por todos lados como un reborde montañoso.El resultado es este: que cuantas más cosas expele Leonia, más acumula; las escamas de su pasado se sueldan en una coraza que no se puede quitar; renovándose cada día la ciudad se conserva toda a sí misma en la única forma definitiva: la de los desperdicios de ayer que se amontonan sobre los desperdicios de anteayer y de todos sus días y años y lustros.La basura de Leonia poco a poco invadiría el mundo si en el desmesurado basurero no estuvieran presionando, mas allí de la cresta extrema, basurales de otras ciudades que también rechazan lejos de si montañas de desechos. Tal vez el mundo entero, traspasados los confines de Leonia, está cubierto de cráteres de basuras, cada uno, en el centro, con una metrópoli en erupción ininterrumpida. Los limites entre las ciudades extranjeras y enemigas son bastiones infectos donde los detritos de una y otra se apuntalan recíprocamente, se superan, se mezclan.Cuanto más crece la altura, más inminente es el peligro de derrumbes: basta que un envase, un viejo neumático, una botella sin su funda de paja ruede del lado de Leonia, y un alud de zapatos desparejados, calendarios de años anteriores, flores secas, sumerja la ciudad en el propio pasado que en vano trataba de rechazar, mezclado con aquel de las ciudades limítrofes finalmente limpias: un cataclismo nivelará la sórdida cadena montañosa, borrará toda traza de la metrópoli siempre vestida de nuevo. Ya en las ciudades vecinas están listos los rodillos compresores para nivelar el suelo, extenderse en el nuevo territorio, agrandarse, alejar los nuevos basurales.
Que es limpiar?? Segun Kevin Lynch (Echar a perder, 2005) "separar lo desechable de lo bueno". Y luego que??. Aqui es donde empieza el urbano de lo sucio, el urbanismo que trabaja con los problemas que el mismo produce. Para hablar de urbanismo limpio hay que comenzar por hacerse responsable de la suciedad que producimos. Si no aprendemos y practicamos formas alternativas de ensuciar, limpiar no tiene sentido.
Si les interesa, estaria bueno investigar un poco sobre el tema de la basura en su sentido amplio. Ver como se construye con la basura, con los desechos, con lo que se descarta. Y por otro lado investigar las formas de producir cosas (ensuciar recionalmente) que sean mas responsables y economicas en sus materiales y en sus desechos. Bruno nos podria ayudar con interiorizarnos un poco con el arte que se hace con desechos, con el landscape de la basura, incluso.
Los dejo con la distopia de Calvino.
1. Leonia
La ciudad de Leonia se rehace a si misma todos los días: cada mañana la población se despierta entre sabanas frescas, se lava con jabones apenas salidos de su envoltorio, se pone botas flamantes, extrae del refrigerador más perfeccionado latas aún sin abrir, escuchando las últimas retahílas del último modelo de radio.En los umbrales, envueltos en tersas bolsas de plástico, los restos de la Leonia de ayer esperan el carro del basurero. No solo tubos de dentífrico aplastados, bombillas quemadas, periódicos, envases, materiales de embalaje, sino también calentadores, enciclopedias, pianos, juegos de porcelana: más que por las cosas que cada día se fabrican, venden, compran, la opulencia de Leonia se mide por las cosas que cada día se tiran para ceder lugar a las nuevas. Tanto que uno se pregunta si la verdadera pasi6n de Leonia es en realidad, como dicen, gozar de las cosas nuevas y diferentes, o no mas bien el expeler, alejar de sí, purgarse de una recurrente impureza. Cierto es que los basureros son acogidos como ángeles, y su tarea de remover los restos de la existencia de ayer se rodea de un respeto silencioso, como un rito que inspira devoción, o tal vez sólo porque una vez desechadas las cosas nadie quiere tener que pensar mas en ellas. Dónde llevan cada día su carga los basureros nadie se lo pregunta: fuera de la ciudad, claro; pero de año en año la ciudad se expande, y los basurales deben retroceder mis lejos; la impotencia de los desperdicios aumenta y las pilas se levantan, se estratifican, se despliegan en un perímetro cada vez más vasto. Añádase que cuanto más sobresale Leonia en la fabricación de nuevos materiales, mas mejora la sustancia de los detritos, resiste al tiempo, a la intemperie, a fermentaciones y combustiones. Es una fortaleza de desperdicios indestructibles la que circunda Leonia, la domina por todos lados como un reborde montañoso.El resultado es este: que cuantas más cosas expele Leonia, más acumula; las escamas de su pasado se sueldan en una coraza que no se puede quitar; renovándose cada día la ciudad se conserva toda a sí misma en la única forma definitiva: la de los desperdicios de ayer que se amontonan sobre los desperdicios de anteayer y de todos sus días y años y lustros.La basura de Leonia poco a poco invadiría el mundo si en el desmesurado basurero no estuvieran presionando, mas allí de la cresta extrema, basurales de otras ciudades que también rechazan lejos de si montañas de desechos. Tal vez el mundo entero, traspasados los confines de Leonia, está cubierto de cráteres de basuras, cada uno, en el centro, con una metrópoli en erupción ininterrumpida. Los limites entre las ciudades extranjeras y enemigas son bastiones infectos donde los detritos de una y otra se apuntalan recíprocamente, se superan, se mezclan.Cuanto más crece la altura, más inminente es el peligro de derrumbes: basta que un envase, un viejo neumático, una botella sin su funda de paja ruede del lado de Leonia, y un alud de zapatos desparejados, calendarios de años anteriores, flores secas, sumerja la ciudad en el propio pasado que en vano trataba de rechazar, mezclado con aquel de las ciudades limítrofes finalmente limpias: un cataclismo nivelará la sórdida cadena montañosa, borrará toda traza de la metrópoli siempre vestida de nuevo. Ya en las ciudades vecinas están listos los rodillos compresores para nivelar el suelo, extenderse en el nuevo territorio, agrandarse, alejar los nuevos basurales.
Italo Calvino, "Las ciudades invisibles"
miércoles, 6 de mayo de 2009
Sobre Urbanismo
El otro día haciendo zaping, me detuve en una película por unos minutos, que aunque no se de que se trataba había una maqueta de una parte de una ciudad.
Uno de los protagonistas (creo) hacia referencia a aspectos urbanos.
Y dijo algo así:
“No tenemos que poner “verde” en la ciudad, tenemos que diseñar con el espacio “verde”
Y con esta frase entiendo que en lugar de corregir errores debemos en adelante estructurar las ciudades de otra manera, y aunque parezca utópico, se puede, porque cada barrio que se realice debería tomar en cuenta algunos aspectos:
En una ciudad las funciones que se desarrollan son múltiples, por lo tanto hay tener espacio para: habitar, comercio, industria, educación, deporte, recreación, y traslado.
Cuando una función ocupa un espacio predominante sobre la otra, seguramente nos va a afectar.
Pienso que deberíamos buscar la proporción del espacio que se necesita para cada función y la interrelación entre ellas.
Por ejemplo: No puedo realizar una ciudad con innumerables fábrica porque la contaminación sería fatal (Inglaterra años del comienzo de la industrialización) Si necesito grandes espacios para traslado, porque la densidad poblacional es enorme, surco las ciudades de autopistas y lo que ello significa: emanación de los gases (lo que decía roque)
Tampoco puedo separar demasiado las actividades, porque para ir a comprar 1K de pan debo ir en auto porque me quedan 10 cuadras.
A partir de allí, me puse a pensar que en lugar de ajardinar las terrazas de edificios en altura, deberíamos poder diseñar tomando en cuenta que a cada edificio de viviendas le corresponderá un espacio público de determinada magnitud.
Porque un edificio significa una determinada densidad en cuanto a personas que lo habitan, autos que llegan y personas que desde allí se trasladan.
Entonces, entiendo por “Urbanismo Limpio” cuando a cada función que se desarrolla en la ciudad se le da el espacio correspondiente, la interrelación correspondiente y la superficie correspondiente.
Aplicando a cada barrio nuevo la cantidad de viviendas correspondientes, acorde con la superficie de cultura y educación y deporte (para que los niños no se trasladen para ir a la escuela, al club o al cine.
No se si es claro o una fantasía.
Solo son algunas ideas.
Saludos a todos
Bea
PD Espero que entiendan, aunque se que no soy muy clara.
Uno de los protagonistas (creo) hacia referencia a aspectos urbanos.
Y dijo algo así:
“No tenemos que poner “verde” en la ciudad, tenemos que diseñar con el espacio “verde”
Y con esta frase entiendo que en lugar de corregir errores debemos en adelante estructurar las ciudades de otra manera, y aunque parezca utópico, se puede, porque cada barrio que se realice debería tomar en cuenta algunos aspectos:
En una ciudad las funciones que se desarrollan son múltiples, por lo tanto hay tener espacio para: habitar, comercio, industria, educación, deporte, recreación, y traslado.
Cuando una función ocupa un espacio predominante sobre la otra, seguramente nos va a afectar.
Pienso que deberíamos buscar la proporción del espacio que se necesita para cada función y la interrelación entre ellas.
Por ejemplo: No puedo realizar una ciudad con innumerables fábrica porque la contaminación sería fatal (Inglaterra años del comienzo de la industrialización) Si necesito grandes espacios para traslado, porque la densidad poblacional es enorme, surco las ciudades de autopistas y lo que ello significa: emanación de los gases (lo que decía roque)
Tampoco puedo separar demasiado las actividades, porque para ir a comprar 1K de pan debo ir en auto porque me quedan 10 cuadras.
A partir de allí, me puse a pensar que en lugar de ajardinar las terrazas de edificios en altura, deberíamos poder diseñar tomando en cuenta que a cada edificio de viviendas le corresponderá un espacio público de determinada magnitud.
Porque un edificio significa una determinada densidad en cuanto a personas que lo habitan, autos que llegan y personas que desde allí se trasladan.
Entonces, entiendo por “Urbanismo Limpio” cuando a cada función que se desarrolla en la ciudad se le da el espacio correspondiente, la interrelación correspondiente y la superficie correspondiente.
Aplicando a cada barrio nuevo la cantidad de viviendas correspondientes, acorde con la superficie de cultura y educación y deporte (para que los niños no se trasladen para ir a la escuela, al club o al cine.
No se si es claro o una fantasía.
Solo son algunas ideas.
Saludos a todos
Bea
PD Espero que entiendan, aunque se que no soy muy clara.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)